(без темы)
polenova
Все мои книжки здесь.

Гениально!
polenova
Тут каждое слово - перл! От принятия жидкости от клопов внутрь, потому что московское клопы заползают в горло, до совета еврею класть в паспорт 10 рублей. Читать, распечатать, выучить наизусть, перед отправлением в Москву - сжечь!
Спасибо kot_pafnusha
Оригинал взят у kot_pafnusha в Гостям столицы )
Метки:

"Место встречи изменить нельзя" тридцать лет спустя.
polenova
Смотрела я недавно российский сериал, называется "Шелест" - это фамилия главного героя. Не досмотрела, меня серии на 4 хватило - дрянной сериал. Но он меня поразил до глубины души принципиальной сменой понятий - что такое хорошо и что такое плохо. На прямо-противоположные.
"Место встречи" помнят все, а кто не помнит, и не поймет о чем я пишу. Собственно весь фильм построен на споре-конфликте характеров и подходов обятельного капина Жеглова-Высоцкого, и занудно-правильного Шарапова-Конкина. А именно - можно нарушать закон во имя благого дела или нет. Можно ли подкладывать кошелек Кирпичу? На этом споре ведь ничего не заканчивается, а только начинается. Вся история доктора Груздева, которого подозревают в убийстве и Жеглов ведет дело к обвинению, не желая прислушиваться к фактам и искать другие версии - просто развернутая иллюстрация к этому спору. Спасают Груздева (Юрский) усилия Шарапова, и то что Фокс связан с бандой и нужен Жеглову, иначе он Груздева посадил бы. Но даже когда невиновность Груздева доказана, Жеглов не отступает - "наказания без вины не бывает", говорит он. Когда фильм только вышел, сомнений, кто прав в этом споре, не возникало. Шарапов ( не зря его играет положительный Конкин, сыгравший до этого Павку Корчагина, а Жеглова - отрицательный Высоцкий, ему вообще положительных ролей не давали). В книге "Эра милосердия" по которой снят фильм, позиции обозначены еще четче. И несмотря на то, что всем была очевидна позиция авторов, братьев Вайнеров (что думал по этому поводу Говорухин, я не уверена) в газетах появились возмущенные письма ветеранов МВД - "не было и не могло быть в нашей советской милиции такого сотрудника как Жеглов, нарушавшего социалистическую законность. Фильм позорит память, очерняет и т.д. И письма эти были искренние. Дело не в том, что происходило на самом деле в милиции в 46-м, время действия фильма или в 78-м, когда фильм был снят. Дело в общественном сознании, которое отражает не истинное положение дел, а то как должно быть.
- Вор должен сидеть в тюрьме, - говорит Жеглов, - и народу все равно как я его туда упрячу. Да я подложил Кирпичу кошелек в карман, но для кого я это сделал, для свата, для брата?
А Шарапов ему отвечает, что суд у нас народный, а Кирпича отпустил бы, и если закон поворачивать как удобно, то будет не закон, а кистень.
И народ в 78-м году, вопреки собственному желанию и огромному обаянию Высоцкого, соглашался с Шараповым - наказание должно быть законным, а не просто справедливым. Никто не воображал себя на месте Кирпича, а вот на месте Груздева мог оказаться любой.
Итак фильм этого года, полковник Шелест и молодой сотрудник фамилию не помню. Молодой стоит на страже закона как Шарапов. А вот Шелест... Думаю, что тех ветеранов МВД, писавших письма, хватил бы разом инфаркт с инсультом, если бы они увидели на экране такого милиционера. По сравнению с ним Жеглов - просто образец морали и законопослушности, ангел божий, а не человек. Шелест не просто бьет задержаных ( от души бьет, натуралистично), он вообще проблемами законности не заморачивается. Не чурается пыток, чтобы выбить признание, задерживает преступника ( слово "ордер" он произносит не иначе как с презрением, а в ответ на просьбу об адвокате отвечает "плохих фильмов насмотрелись"), приковывет его наручниками к какой-то трубе в подвале и стреляет ему в ногу, а потом бьет по ране. В другой серии, чтобы выбить из преступника признание, приставляет к голове его невесты, которая совершенно не при чем, пистолет, и все - преступник, девушка и даже этот условный "Шарапов" ( не помню как его в кино зовут) уверены, что он может выстрелить. Да и зритель, в общем, тоже. При этом Шелест - герой положительный, и мужик красивый, и начальник справедливый, и бескорыстен, и борется он с преступностью без всякой выгоды для себя. Его обожают его сотрудники, девушка, к голове которой он приставлял пистолет, его потом благодарит за то что он жениха ее, убийцу, посадил, бизнесмен, которому он по ходу бьет морду, чтобы выяснить не он ли заказчик убийства, тоже ему благодарен. В "месте встречи" есть начальник Жеглова, подполковник Панков, который стоит на страже закона и методы Жеглова не одобряет. В этом фильме тоже есть начальник, который полностью осведомлен о методах Шелеста, одобряет его и покрывает. У Шелеста есть враг, сотрудник службы собственной безопасности, который мечтает поймать Шелеста на нарушении закона и посадить. Только он все это делает не из любви или уважения к закону, плевать ему на закон, у него с Шелестом личные счеты, а сам он гнида последняя. Чем вся эта байда заканчивается, я не знаю, у меня не хватило терпения. Может быть кто-то и объяснит этому Шелесту, что закон все же существует, а может и нет, это в общем, не так важно.
Вектор развернулся на 180 градусов. От пылкой речи Жеглова осталось только "вор должен сидеть в тюрьме", и народу действительно все равно как его туда упрячут. От Шарапова остался сомнительный молодой человек, лично храбрый, толковый, но противный и необаятельный, который ради востановления законности стучит на своего начальника его врагу, а стукачей все герои фильма дружно ненавидят. Настучать это гораздо хуже, чем выстрелить в ногу подследственному - он ведь все равно преступник и должен сидеть в тюрьме, его не жалко.
Как я уже сказала - такие фильмы отражают не реальность, а представление о том, какой она должна быть. И от этого представления мне стало физически дурно и страшно. Вся из себя положительная героиня, девушка-оперативник, снисходительно объясняет новому "Шарапову" - что делать, законы у нас несовершенны, и по закону преступника поймать и уличить сложно, а Шелест всегда действует по справедливости, он не ошибается. Ну да, ну да, цель оправдывает средства, лес рубят-щепки летят, а вор должен сидеть в тюрьме. На возвращение в к сознанию 30-х годов потребовалось 30 лет. Хотя в 30-е пытки все-таки не афишировалсь.
Вот такие дела, малята.
(фильм не смотрите, говно, причем очень неприятное говно).

Трамп и Planned Parenthood
polenova
У Трампа были наполеоновские планы по поводу начала его правления. За сколько дней он собирался потрясти мир и исправить накопившиеся американские проблемы? Не помню, но как-то быстро.
Пока что он урезал финансирование Planned Parenthood, но предложил сохранить его, если их клинике перестанут делать аборты.
Я придерживаюсь позиции pro-choice и совершенно не хочу влезать в споры на тему является ли зародыш человеком и есть ли у него душа. Это в конце концов вопрос религиозный, а спорить на религиозные темы я не люблю.
Меня интересует подход чисто практический. Запрет абортов в светской стране (что происходит у религиозных фундаменталистов я не знаю) приводит к последствиям печальным - рост криминальных абортов, кончающихся зачастую смертью или серьезным ущербом здоровье, рост количества брошенных детей, детей, рождающихся в неполных браках, у матерей-подростков и т.д. - это в общем-то всем известно, религиозных людей не останавливает, по их мнению - аборт - это убийство и точка. А вот дальнейший ход мысли пролайферов для меня выглядит странным и сугубо непрактичным ( странно от веры требовать практичности и здравого смысла, но все же его желательно держать в голове, совершая некоторые поступки). Раз сейчас полностью запретить аборт мы не можем - давайте затрудним его доступность. Государство аборты оплачивать не должно. Организации, оплачивающие аборты не должны получать государственную помощь. Что это значит на практике? В современном обществе контрацепция вполне доступна. Внеплановые беременности могут произойти из-за того, что конрацепция не сработала (есть такая вероятность всегда), или что о ней просто не подумали. Есть еще случаи изнасилования, их мы рассматривать сейчас не будем, и медицинские показания к прерыванию беременности, тоже пока отложим в сторону, это другой аспект проблемы. Если сбой контацепции может произойти у любой женщины в любом социальном слое, то безответственные отношение к возможной беременности - это результат или легкомыслия, или низкого интеллекта и общей дремучести или substance abuse - алкоголя или наркотиков. Легкомыслие свойственно подросткам, у которых бурлят гормоны. Невысокий интеллект и общая дремучесть встречается в слое необразованном, а необразованные люди обычно бедны и именно они нуждаются в государтвенной помощи. Богатым людям она не нужна, они обойдут и полный запрет абортов, съездив за границу, а при легальности могут заплатить или им все покроет хорошая частная страховка, которая у них обычно есть. Подростки из богатых семей тоже не рискуют особенно, если их родители не упертые консерваторы, то оплатят своему чаду аборт, а если упертые - тоже беды большой нет, вырастят внепланового ребенка без помощи государства. Наркоман или алкоголик с богатыми родителями тоже в порядке. Значит все ограничения государственной помощи бьют по бедным. Если в бедной семье рождается внеплановый ребенок ( чаще всего мужа на горизонте не наблюдается), одинокая и безголовая мамаша направляется прямиком на велфер ( а куда еще?). Поскольку от секса она не отказывается, а ума не прибавляется, то детей становится больше и велфера тоже, вместе с медикейдом и прочей халявой. На велфер не зашикуешь, соответственно живут эти дети в нищете и имеют хорошие шансы повторить путь родителей. Что творится в головах у республиканцев, одновременно призывающих, чтобы государство не оплачивало аборты и требующих сокращения велфера и прочей государственной помощи - моему сознанию совершенно недоступно. А что делать мамаше, которая не смогла по бедности сделать аборт, куда девать дите, если помощи от государства она тоже получить не может? Ни одного внятного ответа от республиканцев, как решать это противоречие я не слышала. Про детей у наркоманов и алкоголиков даже говорить тяжело, там к описанным проблемам добавляются еще и проблемы здоровья ребенка, и того, что в таких семьях дети находятся в постоянной опасности. Где больше бедных людей - в бедных штатах или в богатых - ну ясно, что в бедных, штат ведь на налоги живет. А где при этом выше нагрузка на бюджет в виде социальной помощи - тоже в бедных. Мало того, что они и так бедные, так по ним же запреты ударят сильнее. Как при этом бедные южные штаты умудряются голосовать за республиканцев, а богатые Новая Англия и Калифорния за демократов - еще одна для загадка американской ментальности. Логично было бы наоборот.
В религиозности Трампа я как-то очень сомневаюсь, но он представляет республиканскую партию, так что выбора у него особенно нет. Он при этом хоть понимает, что Planned Parenthood организация нужная и полезная, они занимаются женским здоровьем, а не только абортами, при чем опять же для бедных, у богатых все и без них доступно. Многие консерваторы хотят эту контору вовсе прикрыть. На мой скромный взгляд у Америки и так есть проблемы, нуждающиеся в решении, кроме финансирования Planned Parenthood, это явно не самая острая. Но зато политическая.
Я в данном случае руководствуюсь не моральными соображениями ( они у меня есть, но я не собираюсь их озвучивать), а чисто практическими. Здравого смысла от Трампа я особенно не ожидала, он и так мыслит куда более здраво, чем мне казалось по его предвыборным речам. А почему у республиканцев хромает здравый смысл - этого мне не понять.

Случайно наткнулась
polenova
Авторства не знаю, поэтому ссылку дать не могу, но "мопед не мой". Нарыла в совершенно случайном месте, публикую точно так, как там. Сам журнал рекламировать не хочу, уж больно вонючий, это кто-то хозяину подкинул:

Интервью с заместителем постпреда РФ при ООН Владимиром Сафронковым:

– Добрый вечер, Владимир!
– Вечер в хату.
– Вы вчера в совбезе ООН очень эмоционально отреагировали на выпады ваших западных коллег...
– Да беспредельщики. Но такого не бывало, чтоб овца волка еб@ла! Я им так и сказал – я ваше горе, и я буду жить с вами. Где вы учились – там мы преподавали, где вы мышей ловили, там мы кротов пороли, куда вы пешком идете, оттуда мы на велосипеде едем.
– Скажите, а как вы вообще охарактеризуете представителя, который позволил себе такое поведение?
– Что тут можно сказать? В башке фарша нет, а сала не добавишь. Насрал в штаны, а говорит "ржавчина". Как любит говорить наш шеф Сергей Лавров: уникальный был старик, на х@ю носил парик.
– Очень интересная характеристика. Но давайте перейдем к следующему вопросу от наших слушателей. Скажите, а какой позиции по Асаду придерживается РФ?
– Волк волку – друг и брат. Вор ворует, фраер пашет.
– Но не кажется ли вам что эта конфронтация с Западом из-за поддержки Башара Асада негативно влияет на нашу экономику?
– Пережили голод, переживем и роскошь. Деньги есть, осталось сп@здить и принЕсть. А если без шуток, то ситуация, конечно, не простая, блатная жизнь дешевой не бывает, или как говорят у нас в МИДе – курим "кент", еб@м блондинок, сами ходим без ботинок. Но с другой стороны, зачем волку жилетка? Он её об забор порвет. Не жили богато, нех@й и начинать.
– Похоже что пока наш МИД не может похвастаться успехами в переговорах...
– Колбаса тоже на х@й похожа. А вообще, как вы все знаете: масть – не лошадь, к утру повезёт.
– Есть ли в совбезе ООН страны, которые нам симпатизируют?
– Среди ментов нет кентов.
– Может всё-таки имеет смысл как-то смягчить нашу позицию? Запад неоднократно говорил об отмене санкции в случае появления конструктива в диалоге...
– Белый хлеб – мента подачка. Мы ждем когда Запад осознает свои ошибки и пошлет нам однозначный сигнал о начале примирения между нашими странами. Так сказать девять, восемь и король, принесут нам бандероль.
– Спасибо Вам за интервью. Оно вышло коротким, но информативным.
– Спасибо – много, с дачки отблагодаришь. И чем меньше слов – тем дешевле телеграмма.
– Ну и на этой мажорной ноте мы будем с вами прощаться, Владимир.
– День прошел и ночь короче, всем ворам спокойной ночи! Пусть приснится дом, овечка, баба голая на печке, водки таз, об амнистии указ!

Унтер-офицерская вдова бессмертна.
polenova
Есть такое сообщество chto_chitat. Сообщество неполитическое, тихое, полностью соответствует своему названию. В нем обсуждают - что почитать, на какую-то тему, или что почитать детям, подросткам, маме-старушке. Часто просят напомнить название книги, которую когда-то читали. Пишут о прочитанном. В основном это фантастика ( и фэнтази всякие) и детективы. Новые великие книги ведь появляются редко. Но подрастает молодежь, которая читает книги старые в первый раз и о них пишет. Я туда заглядываю в поисках новых детективов, фантастику я не читаю. Политикой в этом сообществе особенно никто не интересуется, или интересуется в других местах, а тут - только о книжках. И вдруг там появляется пост от модераторов:

Всвязи с изменением правил Livejournal мы начинаем строже относиться к книгам и запросам на политическую, национальную и религиозную темы, так как не хотим последствий, связанных с Российским законодательством.
Просьба более вдумчиво относиться к комментариям, любой комментарий, который можно истолковать как розжиг конфликта на указанную тему - бан сразу и без предупреждения.
Также будем признательны за обращение нашего внимания на спорные комментарии, которые можно понять превратно и не в пользу сообщества.


Сказать, что я охуела - это ничего не сказать о моем впечатлении. Под постом 204 комментария, большинство с советами перейти на Дрим. Но есть и недоуменные - шо вдруг за паника в палате для небуйных больных? Им модераторы отвечают, что они по новым правилам теперь СМИ и если что не так, то их закроют и растопчут (копытами). Чего в этом больше - глупости, паранойи, мании величия? Зачем вводить цензуру, если по движению бровей начальства все самоцензурируются или бегут и прячутся? Неуловимые Джо пришпорили коней и поскакали, а унтер-офицерские вдовы схватились за розги, хотя никто даже не пытался еще их ловить или пороть. И не надо, он и намеки понимают!
Я написала им комментарий, а потом сообразила, что это бессмысленно, в такой массе единодушных откликов его просто никто не заметит. Повторю здесь - исключительно для самоудовлетворения, чточитатели меня все равно не читают. Ну может быть какая-то информация пригодится для паникеров.

Комментарий обращен к модераторам:
А вы сам закон-то прочитали? Или боитесь "кабы чего не вышло"? Вот закон о СМИ, пункт 10.2, который касается блогов:
В нем нет ничего о "политической, национальной и религиозной темах", зато детально прописано, как именно вас могут счесть СМИ - пункт3, часть 9, 10, 11. "направляет блогеру уведомление о включении его сайта или страницы сайта в реестр сайтов". Вы получили уведомление о включении в реестр сайтов? Если нет, то вы не СМИ, сколько бы у вас не было пользователей, если да - то опубликуйте его, оно касается всех участников сообщества.
Этот закон принят 19.12.2016, и распространяется на все блоги в РФ, соответственно и на ЖЖ, новые правила тут ничего не изменили. Нельзя путать пользовательское соглашение с законом. Вас с 2016 года хоть раз пытались объявить СМИ?
Закон о "возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни" - это Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", который принят аж в 2002-м году и естесственно распространяется на любую деятельность в РФ, в том числе и на блоги, и на ЖЖ, как на блог. Этот закон замечателен тем, что предусматривая наказание за разжигание, в чем состоит разжигание он не объясняет. В нем действительно говорится о недопустимости этого разжигания в СМИ, но он СМИ не ограничивается. И по нему можно привлечь кого угодно, точнее до кого власть может дотянуться. Его действие пользовательское соглашение никак изменить не может.Последние поправки к нему, об экстремизме в интернете приняты в 2016 году, и разумеется распространяются на ЖЖ. Новые правила НИЧЕГО не изменили.
Что же именно сейчас решили ввести цензуру, вы раньше не знали об этих законах и узнали о них из нового соглашения? Или думали, что без соглашения на ЖЖ законы не распространяются? И зачем заниматься самоцензурой, вас пока никто в разжигании не обвинил? Администрация ЖЖ, стараясь, как и вы, самоцензурироваться раньше, чем их обвинят в экстремизме, если заметит "разжигающий" пост - потребует у вас его удалить. Ну и удаляйте тогда. А зачем впереди паровоза-то бежать?
Я могу понять нежеланье вести сообщество на российских просторах, где закон, что дышло. Тогда почему именно сейчас? Я могу понять, что вы раньше не интересовались законами и только сейчас о них узнали. Но я не могу понять желание высечь себя самостоятельно и ввести цензуру до того, как власти обратят на вас свое неблагосклонное внимание и высекут. Власть вас может и не собирается ловить и сечь, эти законы не для любителей обсуждать книжки писаны. А вы уже портки сняли и попу им подставили. На это и расчет - зачем цензорам самим стараться, достаточно рыкнуть, а холопы сами поймут - и отцензурируют.


А в общем грустно мне, братцы. Грустно и скучно. Не устраивает самоцензуры Навальный. Не устраивает Горький Лук. Никуда не бежит Артем Ферье (кто не читал, рекомендую, интересный автор и смешной). Никто из реально заметных политических фигур не пакует чемоданы. Им незачем. Законы они читали и знают, политической и просветительской деятельностью занимаются совершенно сознательно и к последствиям ( для разных - разным) готовы и без нового пользовательского соглашения. Только для кого они стараются? Гражданское общество удирает, роняя тапки, от начальственного окрика. Что интересно, что даже те, кто свое физическое тело уже давно увез из юрисдикции РФ.
"Никогда не сдергивайте абажур с лампы! Никогда не убегайте крысьей побежкой на неизвестность от опасности. У абажура дремлите, читайте – пусть воет вьюга, – ждите, пока к вам придут."
Положим, ждать и рисковать физически я не люблю, не герой я, и пристроилась там, "где не всегда есть место подвигу". Но виртуально-то зачем?Унизительно ведь. Да ладно бы просто удирали - не хотят люди иметь с этими законами ничего общего, раньше об этом не думали, а теперь задумались. Но самим себя кастрировать из страха, что придут и кастрируют? Готовы повеситься и веревочки принесут свои, не дожидаясь милостей от месткома.
Вот такой унылый и непасхальный пост. Извините.
UPD: Я невольно обидела тех людей, которые перешли на Дрим, потому что им противно работать на российской площадке. Я об этом писала раньше и повторюсь. Я как не понимала, так и не понимаю, как именно на этот факт влияет соглашение. Что бы там ни было написано - компания давно под юрисдикцией России и законы эти приняты давно. Американская компания соблюдает американские законы, российская российские, китайская - китайские. Но, возможно, соглашение кого-то подтолкнуло, а кто-то может, и закона раньше не читал. Я не считаю этих людей ни трусами, ни идиотами. Хотя мне жаль, что люди уходят из ЖЖ и умирает тот небольшой островок свободы в России, который там был. Но мне-то что - я там не живу, поболтать зашла. Пост мой не об этом, не о переходе на Дрим, а о самоцензуре
Метки:

На горе стояло здание ужасное, издаля напоминавшее ООН
polenova
Новый представитель России в ООН с легкостью переплюнул безвременно почившего Чуркина, который на его фоне выглядит мягким и интеллигентным человеком. Как он сегодня орал на англичанина - "В глаза мне смотри". Чистый вертухай. Где их берут-то таких?
Осталось постучать ботинком и пообещать "кузькину мать". А кто помнит, как перевели на английский "кузькину мать" ( гугл помнит, но мне лень искать). Правда в отличие от Хрущева, этот товарищ - профессиональный дипломат. Они уверены, что на мировой арене нужно показывать их внутренние правила поведения? Или совсем рамсы попутали?

Ужас-ужас, Трамп этого не переживет
polenova
Атаман петербургского городского казачьего общества «Ирбис» Андрей Поляков заявил, что рассматривает возможность разжаловать президента США Дональда Трампа из звания есаула и лишить его звания почетного казака.

Правда для Трампа еще не все потеряно. Казаки надеются, что Трамп осознает свои ошибки, тогда у него есть шансы остаться казаком. И даже почетным есаулом. По нечетным, так и быть, пусть Америкой управляет.
Метки:

Актуальная статья
polenova
Мне в пост про пользовательское соглашение ЖЖ кинули ссылку на статью Новодворской "Сможет ли КГБ закрыть Америку?" 1998-го года.
http://www.ds.ru/nt/1998/nt9808.htm
Очень актуально и разумно. Гляньте, там всего полстранички.

Литературно-военная тайна.
polenova
Все мы в детстве читали Гайдара. И любили. Я, во всяком случае, любила. Но вот полного понимания, что происходит в его книжках, у меня в детстве не было. А кое в чем до сих пор нет. Я помню, что когда я прочитала "Судьбу барабанщика", я осталась в недоумении - кто же такой загадочный дядя главного героя, зачем ему мальчик, и вообще в чем главная интрига. Когда я спросила у мамы, она сначала не поняла вопроса, а потом долго смеялась и повторяла - "вот ведь непуганное поколение!" Я даже слегка обиделась - что дядя шпион - это в тексте где-то сказано. Но чей шпион-то? И чего хотел? Поэтому про повесть "Военная Тайна" я вопросов задавать не стала. Хотя тоже ничего не поняла.
С "Судьбой барабанщика" я, повзрослев, разобралась. Все равно не поняла, почему он барабанщик, никакого барабана там вроде нет, но хоть про врагов и шпионов стало ясно. А вот с "Военной Тайной" - до сих пор не понимаю. Помните Главного Буржуина, который выпытывает у Мальчиша-Кибальчиша военную тайну, а Мальчиш так ее и не открывает? И все дети советской страны эту тайну знают, а Главный Буржуин остается в непонятках. Вот и я не знаю, в чем она состояла-то, эта военная тайна? Может быть где-то в книжке она и сформулирована, но я не помню. А недоумение как поселилось в детстве в душе - так и осталось. Может кто-нибудь мне ее кратенько открыть?
Гайдар - хороший писатель, но местами совершенно загадочный. Интересно, современные дети его читают? А если читают, то они-то что из этого понимают?
(навеяно одной из лекций Димы Быкова, но он военной тайны тоже не открыл)

?

Log in